澳门VS国大

澳门大学：核四的架构

需要性：
1）安全问题
人为上的疏忽，搞出一大堆问题
2）变压站还未盖好（没有重点打）

替代方案：
1）核二和核三延役

损益比：
1）核二和核三比核四更安全
2）核二和核三的发电量比核四更多

（我们国大完全没有碰到核二和核三的损益比）

争锋：1）2015缺电的问题
            2）2015年能否顺利商转
         
这一场比赛，听完了正方的结辩和张哲耀学长的点评后，认为输了，结果刘彦澧学长和王彦渤学长把论点分数判给了我们。

第一场比赛胜了，对我而言，这绝对是一场很难忘怀的比赛。
而且，对胜利的执着是更加强烈的。（对自己立场的坚定也更加地强烈）
打辩论，要开心，同时也要胜利。这两点其实没有冲突，以前想不明，总认为要在两者当中二选一，但是现在可以很坦然的说，没错，我打辩论，就是要胜得开心，因为我实在讨厌输。

2012奥瑞刚

这次打奥瑞刚的比赛收获蛮大，其中之一是找回了继续打辩论的渴望，接着是找回了打辩论的信心和不甘心。打了三场比赛，第一和第二分别是是核四反方，第三是肥胖税反方。
简单的把比赛的架构及双方的争锋简略交代。

第一：台湾第四核能电厂不应、应进行商业运转
辩题的背景源自台湾马英九及蔡英文双方的政见不同。为了达到2025非核家园的目标，蔡英文认为核四建好之后，不应进行商转，而马英九则认为在安全前提下商转核四以便解决缺电问题。
（本来以为，正反双方都必须依赖蔡英两人的政见进行剖析，但其实无需理会。换句话说，其实正方大可不必理会什么非核家园，反方也大可不必理会什么缺电问题）
好，先谈我们正方的立论。

正方：
需要性 ：
1）2025年达到非核家园
2）核四不安全-一旦发生核灾，付出的安全代价太大
从三个层面来看核四的不安全。
a)核四的操作及建厂不安全
-核四由非专业的台电进行整合，搞出了一大堆的问题。
b)核四的地理位置不适合建厂
-有活火山。
c)核废料无法妥善处理
目前还在想最终处置的方式。

替代方案：
1）民间小型发电厂-气电共生（增加发电量）
2）节能省电方案（减少用电量）

损益比：
1）气电共生-会排出二氧化碳，但是相较核四更安全
2）会限电-不一定，限电几年也比遗臭万年的核废料和核灾的好。
3）电价上涨-安全对比金钱，安全更重要。

正方架构的核心是安全，并且有一个崇高的理念：2025非核家园。因此即便核四能够安全运转了，仍然不能让核四运转，因为有2025非核家园的理念。


接下来到反方的立论。基本上，反方的立场是守多于攻。论点只有一个。
1）核四商转，解决2015年的缺电问题。

其他的，则是防守。

1）核四的地理位置安全，活断层在40公里之外。
2）核四的整合交给专家
3）核四的核废料贮存在厂内


由于反方选择的论点是迫切性的解决2015的缺电问题，于是反方会面对的一个问题就是能否在2015年顺利运转。

争锋点：
1）核四的安全能否顺利解决
2）2015年，能否顺利运转核四

FYP Proposal

Next week gonna present my FYP proposal. It is only take 8 minutes to present, and 7 minutes open for questions.
Now, I am stuck due to dual frequency design of the Patch antenna. It's damn hard to design dual frequency ><